У третині полтавських інтернет-новин не дотримано елементарних журстандартів

У полтавських ЗМІ залишається та ж проблема, яка була виявлена раніше (перший етап дослідження дотримання журналістських стандартів відбувся у серпні) – найчастіше порушують стандарт балансу думок та точок зору. Саме цей професійний стандарт із трьох основних – достовірності, балансу думок та точок зору, відокремлення фактів від коментарів – у публікаціях полтавських інтернет-видань «шкутильгає». Найвищий показник має дотримання стандарту відокремлення фактів від коментарів.

Якщо говорити узагальнено, то з дотримання усіх трьох стандартів можна виокремити двох лідерів – «Коло» і «Трибуну». Перший сайт дотримується стандартів на 84%, другий – на 78%. «Полтавщина» із результатом 72% на третьому місці, на останньому із показником 39% ІА «Полтава».  

Найвищий показник дотримання стандарту достовірності мають «Коло» і «Трибуна» – 92% та 84% відповідно. «Полтавщина» дотримується цього стандарту на 80%, інформаційне агентство «Полтава» – на 68%. «Трибуна» на першому місці серед полтавських ЗМІ з дотримання стандарту відокремлення фактів від коментарів і має майже абсолютний показник – 96%. Друге місце розділили між собою «Полтавщина» і «Коло», обидва видання дотримують вищезгаданий стандарт на 88%. Найнижчий показник дотримання стандарту відокремлення фактів від коментарів демонструє ІА «Полтава» – 32%.

Як уже зазначалося, полтавські інтернет-видання продовжують порушувати стандарт балансу. Лідером у цьому є ІА «Полтава». Лише у чотирьох із двадцяти п’яти публікацій  на цьому ресурсі стандарт балансу думок/точок зору було дотримано. Найкращі показники у «Коло» та «Трибуни » – 72% та 52% відповідно. «Полтавщина» та ІА «Полтава» мають 48% та 16% відповідно.

Такі результати показав другий моніторинг сотні суспільно важливих новин чотирьох онлайн-медіа Полтави: «Полтавщина», ІА «Полтава», «Коло», «Трибуна». У кожному із цих чотирьох сайтів було проаналізовано на предмет дотримання професійних стандартів по 25 новин. Моніторинг показав, що проблема, яку продемонстрував перший етап дослідження дотримання журналістських стандартів, залишається невирішеною: стандарт достовірності на досить високому рівні, а от інші два важливі стандарти, баланс думок/точок зору та відокремлення фактів від коментарів, порушують найчастіше.

Порівнюючи результати із попереднім моніторингом, можна зробити висновок, що рівень дотримання деяких професійних стандартів підвищився, а деяких – погіршився. Наприклад, якщо результати попередньої аналітики показали, що видання «Трибуна» мало 92% дотримання стандарту достовірності, то нині видання має гірший показник – 84%. Для прикладу, у новині проте, що через півтора місяця після розбиття відновлено більшість меморіальних дошок, видання не подає жодних підтверджень викладеного у матеріалі. Розповідаючи читачеві, що «активісти встановили на свої місця ще дві меморіальні дошки Героям АТО», не зазначено жодної думки тих активістів, про яких йдеться у новині. Стверджуючи у матеріалі, що «слідство з приводу факту розбиття пам’яток триває досі», інтернет-видання не наводить коментарів правоохоронців, хоча ця справа є досить гучною в полтавському сегменті. У цьому випадку можна говорити про незбалансованість публікації.

В іншій новині, яку подамо для прикладу, «Новації, впроваджені у 2016 році: як Полтавська влада покращила комунікацію з громадськістю», акцентована увага на тому, що «проведено один конкурс громадських організацій, де розподілили 200 000 гривень на різні проекти. Фінансування отримали десять проектів». Але, власне, про самі проекти та їх ініціаторів інформації немає. Знову спостерігаємо недотримання стандарту балансу, який мав би забезпечувати всебічність висвітлення теми. Натомість «Трибуна» «підтягнула хвости» щодо дотримання стандарту відокремлення фактів від коментарів і має найліпші показники серед полтавських ЗМІ.

«Коло» продемонструвало кращі результати, аніж під час першого моніторингу, і має найвищий відсоток дотримання стандарту достовірності, з чим раніше у цього медіа були невеликі проблеми. «Полтавщина» також непогано попрацювала над помилками. Якщо раніше стандарт достовірності на цьому сайті був дотриманий на 72%, то зараз показник зріс до 80%. Стандарт відокремлення фактів від коментарів замість 64% збільшився до 88%. А от рівень дотримання стандарту балансу не змінився – 48%.

Порівняно із минулим моніторингом, ІА «Полтава» стало працювати краще, але все одно залишається на останньому місці серед полтавських ЗМІ, новини яких було проаналізовано. Показник достовірності публікацій ІА «Полтава» зріс із 44% до 68%, відокремлення фактів від коментарів – із 24% збільшився до 32%. Рівень балансу у новинах цього ресурсу незмінний – 16%.

Загалом полтавські ЗМІ демонструють, що уміють враховувати помилки та виправляти їх, продукуючи якісніші матеріали. Попри це, можна назвати дві найголовніші проблеми, які прослідковуються у місцевих новинах.

Скромно чекають матеріалу від прес-служб. Полтавські інтернет-видання не задумуються над тим, аби розширити отриманий від прес-служб прес-реліз і доповнити його коментарями експертів, думками людей тощо. Журналісти мало пишуть власних авторських матеріалів. Більшість новин на суспільно важливу тему – це повідомлення прес-служби міської ради, поліції, облради, облдержадміністрації, повідомлення із соціальних мереж відомих полтавців (депутатів, активістів, волонтерів) тощо. Власне, це і є однією із причин порушення стандарту балансу думок та точок зору. Видання не витрачають час на обробку отриманого прес-релізу чи взятого із офіційних сайтів повідомлення, а працюють за правилом двох клавіш на клавіатурі – Ctrl C+ Ctrl V.

Ігнорують гіперпосилання. Місцеві медіа у своїй роботі не беруть до уваги важливе правило, яке у подальшому впливає на дотримання стандарту достовірності: якщо гіперпосилання веде читача на головну сторінку сайту, а не на визначену новину, стандарт достовірності порушений. Полтавські інтернет-видання якщо і роблять гіперпосилання, то частіше на головну сторінку сайту, з якого «деруть» інформацію, що є неправильним. Утім, у Полтаві є сайт-відмінник, журналісти якого добре розуміються на важливості гіперпосилання – це «Трибуна». Хоча це видання і опинилося на другій сходинці дотримання усіх трьох базових журстандартів, утримує лідерські позиції.

Те, що цього разу «Трибуна» не на першому місці, можна пов’язати із тим, що до команди цього медіа приєдналися нові люди, які лише почали вникати в ідеальне медіа-середовище професійності, яке є рідкістю для полтавських ЗМІ. Найчастіше гіперпосилання ігнорує ІА «Полтава». Для прикладу, у новині «Полтавці просять впровадити онлайн трансляцію засідань депутатських комісій Полтавської міськради» видання інформує про петицію. Посилаючись на сайт міської ради, інформаційне агентство не подає посилання на розділ із петиціями, в якому серед сотень інших, знаходиться і текст тієї, про яку видання пише. Знайти необхідний текст читачеві буде складно, і навряд чи він буде це робити. 

Читацька аудиторія лінива, але вимоглива: якщо видання бажає утримати читача, то повинно принести новину «на блюдечку», і «страва» має бути якісною, інакше споживач інформації піде на інше видання, де є кращі умови подачі.

Моніторинг з дотримання трьох базових журналістських стандартів був проведений експертами Інституту масової інформації у жовтні поточного року в 10 областях України – Полтавській, Вінницькій, Волинській, Миколаївський, Запорізькій, Львівській, Закарпатській, Херсонській, Харківській та у Маріуполі. Досліджували дотримання вищезгаданих профстандартів, оскільки це впливає на довіру читача до того чи іншого видання, та є важливим аспектом у роботі журналістів в умовах інформаційної війни, яку можемо зараз спостерігати. 

Моніторинг здійснено за підтримки Чеського посольства в Україні.

Текст: Надія Труш, регіональна представниця ІМІ в Полтавській області, для сайту "Коло"