Дніпропетровськ. Звіт з контент-аналізу місцевих ЗМІ, весняна хвиля

Інститут масової інформації в рамках проекту «Будуємо мости» за сприяння посольства Великої Британії провів дві хвилі моніторингу ЗМІ у восьми регіонах Півдня та Сходу України на предмет контент-аналізу. Перша хвиля моніторингу відбувалася восени 2015 року (з 22 жовтня по 8 листопада), друга протягом 22 лютого - 6 березня. У Дніпропетровську під моніторинг потрапили: газети «Зоря», «Дніпро вечірній», онлайн-видання dniprograd.org 056.ua, телеканали «11 канал» та «34 канал». Результати другої хвилі аналізу: 

Кількість матеріалів на місцеву тематику

У Дніпропетровську рівень суспільно важливих місцевих матеріалів у порівнянні з першою хвилею моніторингу зріс на 8% і склав 81% від загальної кількості матеріалів. Найвищий показник зафіксовано на телебаченні — 94% і в порівнянні з попереднім показником він зріс найбільше на 17%, у інтернет-ЗМІ показник зріс на 6% і склав 87%. Найгірші показники зафіксовані у друкованих виданнях — лише 62%.

Матеріали з ознаками замовлення

Також покращилася ситуація з рівнем матеріалів з ознаками замовлення, що передусім обумовлено періодом проведення дослідження. Так, перша хвиля моніторингу проводилась одразу після місцевих виборів, що зумовило високий рівень джинси. Натомість друга хвиля дослідження припала на міжвиборчий період, що і привело до різкого падіння кількості замовних матеріалів у всіх досліджуваних типах ЗМІ.

В Дніпропетровську в середньому по трьох типах ЗМІ  (інтернет, ТБ, друковані) під час другої хвилі моніторингу зафіксовано лише 6% матеріалів з ознаками замовлення від загальної кількості матеріалів на місцеву тематику. Це на 18% нижче за результати у першій хвилі.

Також змінились і лідери розміщення джинси: якщо раніше найбільше джинсували онлайн-видання та місцеве телебачення — 30% і 27% відповідно, то тепер цей показник найвищий у друкованій пресі — 11%, натомість в інтернет-виданнях та на телебаченні — 4% та 2% відповідно.

Журналістські стандарти та місцева тематика

Ситуація з дотриманням журналістських стандартів у післявиборчий період  (друга хвиля моніторингу) теж стабілізувалась. Загалом рівень дотримання стандарту балансу думок та точок зору зріс на 18%, тобто 52% матеріалів на місцеву тематику є збалансованими, тоді як попереднього періоду — лише 30%.

Найвищий цей показник на телебаченні — збалансованими тут виявились 69% матеріалів (у попередній хвилі — 48%). Удвічі в порівнянні з попереднім періодом моніторингу зріс показник збалансованих матеріалів у онлайн-виданнях і склав 44%, тоді як попереднього моніторингу був лише 20%. Також на 9% покращився результат друкованих видань — 42% матеріалів є збалансованими.

Натомість, зросла кількість порушень стандарту достовірності — 17% матеріалів (перша хвиля моніторингу — 13%). Проте варто відзначити, що це зростання є несуттєвим і загалом рівень дотримання цього стандарту є досить високим — 83%.

Найкращі показники з дотримання стандарту достовірності зафіксовано на місцевому телебаченні — 87% сюжетів є достовірними. У друкованих та онлайн-ЗМІ цей показник склав відповідно 80% та 83%.

Аналіз матеріалів про місцеву владу

Місцеві журналісти стали більше приділяти уваги місцевій владі. Так, якщо під час першої хвилі моніторингу власне журналістських матеріалів (не враховуючи паркет), присвячених місцевій владі, було лише 10%, то під час другої хвилі цей показник зріс на 6% і склав 16% (відсоток рахували від матеріалів на місцеву тематику).

Найактивніше цю тему висвітлювала преса — 20% матеріалів стосувались місцевої влади. Найменше матеріалів про владу зафіксовано в онлайн-виданнях — 13%. На телебаченні цей показник склав 16%.

У матеріалах про владу знизився рівень паркету. Якщо під час першої хвилі моніторингу він становив 50%, то під час другої хвилі склав 30% від матеріалів, присвячених місцевій владі. Проте, незважаючи на зниження показника на 20%, він залишається дуже високим, оскільки такі матеріали формують лише позитивну суспільну думку про чиновників та не сприяють формуванню критичного мислення.

Понад 55% паркету зафіксовано в онлайн-виданнях, 25% та 17%, відповідно, в пресі та на телебаченні.

У 61% випадків місцева влада в дніпропетровських ЗМІ висвітлюється у нейтральному ключі. Лише в 11% випадків влада піддається критиці та висвітлюється негативно, при тому на телебаченні таких матеріалів за час моніторингу не зафіксовано взагалі. Позитивно діяльність місцевої влади висвітлюється у 28% публікацій та сюжетів.

Журналістська робота по окремих темах

Дніпропетровські журналісти темі місцевого активізму приділяють 9% матеріалів у трьох типах ЗМІ. У порівнянні з першою хвилею моніторингу цей показник зріс на 5%. Практично однаково увагу цій темі приділяють преса та телебачення — 13 та 14% відповідно, натомість в онлайн-виданнях такої інформації лише 8%.

Містянам завжди цікава тема житлово-комунального господарства, оскільки від функціонування цих структур залежить їхній комфорт. В дніпропетровських ЗМІ цій темі присвятили 12% від загальної кількості матеріалів. І цей показник теж на 5% вищий ніж при першій хвилі моніторингу.

Особливо багато уваги цій темі приділено в пресі 21%, 17% — на телебаченні, і всього 8% в інтернет-ЗМІ.

ІМІ